Het "wat voor kabinet zou het moeten worden" topic

[De Beertjes]

na vertrek van veel babyboomers geen nieuwe ambtenaren aannemen, veel minder ambtenaren en ministeries. provincies mogen ook de schop.

Ik hoor hier Hero Brinkmann met zijn nieuwe partij , maar het zijn opties, al die ambtenaren is absoluut niet nodig en het ergste is dat ze nu in deze tijd ook nog eens 2% verhoging krijgen en dat terwijl de rest van Nederland de broekriem moet aansnoeren, de NUL lijn is het eerste wat er nu moet gebeuren.

[Individual]

al die ambtenaren is absoluut niet nodig en het ergste is dat ze nu in deze tijd ook nog eens 2% verhoging krijgen

Die 2% geldt alleen voor gemeenteambtenaren. Er zijn verschillende CAO's voor rijskoverheid, gemeente, provincie, politie, defensie, etc., etc.

Overigens leert de praktijk dat al die ambtenaren wel nodig zijn. Er is al decennia sprake van het terugbrengen van het aantal ambtenaren. Elke regering wil de overheid efficiënter maken. Dat gebeurt met name door het afstoten van bepaalde taken. In de praktijk komt het er op neer dat al die mensen gewoon hetzelfde werk blijven doen, betaald worden vanuit de overheid, maar formeel niet meer het labeltje 'ambtenaar' hebben, omdat hun werkgever veranderd is een een zelfstandig bestuursorgaan oid. Men kan dan mooi schermen met het terugdringen van het aantal ambtenaren, maar dat is meestal weinig meer dan een administratief truukje.

Tenslotte: wij hebben helemaal niet zoveel ambtenaren, als je het vergelijkt met andere landen. Zie: http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/2968863/nederland-telt-relatief-weinig-ambtenaren.html

[zzztje]

[Gast Z3-Widebody]

^^ Wat wil je nou met een besparing van 11,4miljoen per maand jaar bereiken?

[De Beertjes]

per jaar ;) , wie het kleine niet eert, is het grote niet weert.

[ZZZ-Woudsend]

Ik heb het over het woonwerkverkeer.

Laatst hoorde ik een discjockey in gesprek met iemand in de auto (stond in de file) die van Weert op weg was naar zijn werk op schiphol.

het is gewoon van de gekke.

Ik rijd bijna dagelijks van Woudsend naar Amsterdam. Mn huis verkopen en richting Amsterdam verhuizen heb ik geprobeerd. Helaas zonder succes. De huizenmarkt zit al jaaaren op slot en daar zal de komende tijd ook weinig aan veranderen. Werk in de regio heb ik ook gezocht maar helaas, er is weinig tot niets in de Noordelijke provincies dat aansluit bij mijn ervaring en ambities. Dus ja...sommige mensen kunnen nou eenmaal niet veel anders dan aan te sluiten in de file. Ik probeer het echter wel zoveel mogelijk te beperken door regelmatig thuis te werken.

[Sjonnie Kroket]

Roemer for president Ik moet eerlijk bekennen dat ik mij niet meer zo in de bedoelingen van mijn partij kan vinden. Wordt een lastige keuze in september

[Gast gsusivo]

Nou mijn stem heeft ie.

Probleem in dit land is, is dat veel mensen hun verlies zullen moeten gaan nemen.

Huizen die jaren geleden met keiharde guldens betaald zijn, worden nu voor het 5 voudige aan Euro's aangeboden.

Door het afschaffen van de kilometervergoeding (onbelast) willen ze mensen stimuleren om dichter bij huis te gaan wonen.

Ze zien echter over het hoofd dat veel mensen hun overwaarde van het huis gefinancierd hebben en dus nu als ratten in de val zitten.

Op het moment dat ze verhuizen schrijven ze veel geld af op hun huis en blijven vaak achter met een enorme schuld.

Anderzijds is het voor starters bijna onmogelijk geworden om een huis te kopen door de overgewaardeerde huizenprijzen.

Tevens wil ik kwijt dat ik het schandelijk vindt dat er nog steeds miljarden gestoken blijven worden in 'bodemloze putten' zoals ontwikkelingssamenwerking, JSF/defensie, garanties Eurocrisis, etc, etc. terwijl hier in ons eigen land mensen het water aan de lippen hebben staan.

[Ronlittle]

stimuleren om dichter bij huis te gaan wonen.

Ik woon heel dicht bij mijn huis.

[Edwin]

proest :lachen: :lachen:

ach, het gaat ons allemaal geld kosten. Ben het wel eens dat er op veel van dat soort zaken gesneden kan worden.

Maar het gejank nu dat het door de werkende man wordt betaald. Ja wat dacht je dan? Door werkeloos Nederland?

[Sjonnie Kroket]

Maar het gejank nu dat het door de werkende man wordt betaald. Ja wat dacht je dan? Door werkeloos Nederland?

Nee, maar ik denk dat de werkende man het ook begint te vervelen dat zijn geld in een bodemloze put wordt geflikkerd. Wat mij het meest stoort is dat van de 3 landen die veto recht hebben er 2 zijn die eerst hun eigen huishoudboekje eens op orde moeten brengen. Wat dat aangaat mag Nederland wel eens zijn stem gaan verheffen i.p.v. het braafste jongetje van de klas te spelen...Ik begin bij een aantal partijen de indruk te krijgen dat het eerst Europa is en daarna Nederland

[GuidoK]

Dat 'braafste jongetje van de klas' is waar je anders zelf wel als eerste profijt van hebt. Als je minder geld leent hoef je ook minder terug te betalen.

De rentelast van de staatsschuld is de 7e post van de begroting (groter dan justitie en ongeveer even groot als infra&,milieu).

Elk jaar weer kost het 10 miljard en dat vind ik persoonlijk wel genoeg. Leuke nasleep van den Uyl.

Grootste probleem is doordat andere landen hun zaakjes niet op orde hebben de waarde van de euro keldert en keldert. En daar heeft echt helemaal niemand baat bij.

[mohikaan]

Enne, wat vindt het forum van de formatie.

Om met Wim Kan te spreken :

Rutte boog niet naar rechts, Rutte boog niet naar links,....hij ging gewoon door zn knien? Goede zaak of niet?

[GuidoK]

Enne, wat vindt het forum van de formatie.

Ik blijf een groot tegenstander van het beperken van de hypotheekrenteaftrek. Dat kan de verkoopprijs van bestaande huizen wel doen dalen, maar ten eerste kunnen mensen dan ook minder aflossen (dus die gaan er niet op vooruit), en ten tweede het wordt alleen maar moeilijker om nieuwbouwhuizen neer te zetten omdat de prijs van bakstenen, dakpannen en kozijnen ècht niet omlaag gaat. Dus op het tekort aan huizen in nederland (ter grootte van de stad Utrecht ongeveer....) werkt dit ontzettend averechts.

Wat dat betreft vind ik het wel een mislukt regeringsakkoord. Ik schijn wel minder belasting te gaan betalen, maar daar heb alleen ik natuurlijk wat aan

En het verdwijnen van de oldtimervrijstelling is natuurlijk belachelijk. Ze willen voorkomen dat iedereen een oud dieselbrik uit het buitenland haal, dat voeren ze althans als reden op. Dan hadden ze het ook kunnen oplossen door simpelweg de vrijstelling te handhaven mits je al een auto op je naam hebt waar je mrb voor betaald. Zo ontzie je de hobbyisten (want dat was aanleiding oorspronkelijk van de regeling), en behaal je nog steeds je doelstelling. Maar ja, zo'n voormalig greenpeace coryfee zal ook wel niet de makkelijkste onderhandelingspartner geweest zijn....

Jammer dat Wilders er op zo'n onbegrijpelijke manier de stekker uit heeft getrokken (ik hoop dat het in z'n gezicht opblaast, en daar lijkt het wel op), want qua inhoud vond ik het vorige akkoord denk ik beter (ff hoofdoekjesgeneuzel etc nagelaten).

Qua formatie zelf: een aantal terugkerende personen heeft zich wel bewezen. Jammer dat de Jager niet terug kan komen; dat was imho na Zalm natuurlijk (die wist àlles van elke financiele regeling ) de meest kundige minister van financiën ooit

1 november 2012 aangepast door GuidoK

[Sjonnie Kroket]

[Sjonnie Kroket]

Hier droomde Rutte al van Samson...eikel

http://www.youtube.com/watch?v=NSb4k7YtRps

[mohikaan]

Eikel? Vlgs mij, had jij toch een foto van rutte boven je bed hangen?

[GuidoK]

en dat 2e is niet helemaal waar he, was het niet zalm die ook goed vond dat de grieken erbij kwamen ?? ......... juist punt gemaakt denk ik ?

Als Zalm was blijven zitten was er nooit een eurocrisis gekomen .... zo goed was hij

[MdV]

op nrc.nl las ik vanmiddag een absurde stelling:

"iedereen denkt nu dat Marx Rutte in de voetsporen van Den Uyl probeert te treden, maar hij heeft reeds ingecalculeerd dat het huidige voorstel over de inkomensafhankelijke zorgpremie never nooit niet door de Eerste Kamer komt. Een verlaging van de inkomstenbelasting en de paar euro's verminderde aftrek hypotheekrente strepen redelijk tegen elkaar weg, de PvdA heeft zich winnaar gevoeld maar is na deze kabinetsperiode niets meer dan een facilitator van VVD beleid gebleken, waarna de ware Mark Rutte opstaat en hij na 4 jaar kan roepen: 'En, wie heeft het nu slechter dan in 2012?l"

tot het zover is ben ik blij dat ik na vele jaren hard werken het omslagpunt ruimschoots voorbij ben. er waarschijnlijk behoorlijk op achteruitga met deze plannen, maar ook deze aanslag op de portemonnee wel overleef. Tot dan: de 996 4S (ach gut) moet maar even wachten en volledig radeloos wat te stemmen bij volgende verkiezingen. Bedankt Mark.

[mohikaan]

.....Ik blijf een groot tegenstander van het beperken van de hypotheekrenteaftrek.

Die regeling is in de zestiger jaren ingevoerd om het eigen huizen bezit in NL te stimuleren (daarmee lagen we achter in europa). Regering en woningcorperaties hadden ook te weinig kapitaal om alle benogdide woningen zelf te financieren.

De regeling is doorgeschoten bij de hogere inkomens.

Stel extreem: iemand verdient 100.000 en moet per jaar 100.000 rente betalen. per saldo betaalt hij met dat hoge inkomen dan o% belasting.

Het is geaccepteerd dat mensen met een hoog inkomen, in een hoger belasting tarief vallen. Daardoor krijgen ze echter ook meer hypotheekaftrek dan iemand met een zelfde hypotheek, maar een lager inkomen.

Dit was de linkse partijen een doorn in het oog en ik vond het altijd onbegrijpelijk dat de VVD er zo aan vast hield.

Wat ze nu doen is sociaal te rechtvaardigen, maar echter ongelofelijk kiezersbedrog. (Alleen de echte top inkomens worden relatief ontzien!!)

[Ruud-Z4]

(top inkomens worden relatief ontzien!!)

Joepie ik wordt ontzien....want mijn baas zei laatst nog; je zit aan de top van je salaris

[MdV]

Henk ik ben met je eens dat enige afbouw van hypotheekrenteaftrek sociaal te rechtvaardigen is. Dit is de ultieme aftrekpost om belastingdruk te verlagen: schuldmaximalisatie is interessant en aflossen niet. De juiste prikkels ontbreken in het fiscale beleid.

Een uitruil tegen een lager belastingtarief zou een goede richting zijn, dit in plaats van het rondpompen van inkomsten inkomstenbelasting enerzijds naar uitgaande hypotheekrenteaftrek naar huizenbezitters anderzijds. Had liever een reele oplossing gezien vanuit de VVD gedurende de verkiezingsperiode (flat tax 38% mag ook) want iedereen kon aanvoelen dat er wat zou moeten gebeuren. Wat er zich nu heeft afgespeeld (kiezersbedrog dekt de lading wel) kost hen op termijn meer stemmen dan transparantie vooraf.

[mohikaan]

... maar ook deze aanslag op de portemonnee wel overleef.

Mee eens Martijn. Er zijn groepen waar m.i echt niets meer vanaf kan. Dus de midden/hogere inkomens moeten dan maar wat meer inleveren.

Jammer dat er zo waanzinig veel geld gaat naar alle mogelijke onnodige overheids uitgaven, subsidie potjes en linkse hobbies waar die man met het Mozartkapsel zo tegen ageert.

[GuidoK]

Of het sociaal te rechtvaardigen is is natuurlijk maar een individueel standpunt. Als het sociaal te rechtvaardigen zou zijn, zou je ook gewoon al het geld kunnen afpakken van mensen die bijv. in een 50k+ huishouden zitten. Het is maar net waar je je wensen neerlegt. Of het sociaal te rechtvaardigen is, hangt af van wat de meeste mensen vinden. En bij de afgelopen verkiezingen is altijd nog gebleken dat de VVD de grootste partij is geworden, en die had als partijprogramma dat de aftrek gehandhaafd zou blijven.

Er is maar 1 iemand die hier iets 'sociaal te rechtvaardigen' heeft en dat is Rutte, en die zou dat niet moeten kunnen vanwege het kiezersmandaad wat hij heeft gekregen. De een zegt dat dat kiezersbedrog is (wat de lading dekt), maar 'sociaal rechtvaardigen' is uiteindelijk natuurlijk een 100% loze kreet die je te pas en te onpas naar je eigen mening kan zetten.

En als je dan kijkt hoe de woningmarkt in elkaar steekt, en hoe de vraag en het aanbod zich verhouden (dus dat er ongeveer 75 duizend tot 100duizend (jawel!!!) extra woningen nodig zijn om het huisvestingsprobleem op te lossen) kom ik weer bij mijn vorige post dat het beperken van de hypotheekrenteaftrek wel het domste is wat je kan doen als er nieuwe huizen gebouwd moeten worden.

Het bouwen van nieuwe huizen wordt namelijk niet goedkoper, dus kan straks niemand zich meer een nieuwbouwhuis veroorloven met het gevolg dat ze ook niet meer gebouwd gaan worden. Het verschil tussen de prijsstelling van een nieuwbouwhuis en dat van een bestaand huis is namelijk dat de prijs van een bestaand huis een marktgereguleerd prijs is (de kosten van de bouw zijn immers al betaald), maar bij een nieuwbouwhuis is dit natuurlijk niet zo. Daar zit tussen de verkoopprijs en de kostprijs een directe relatie. Als de hypotheekrente niet meer aftrekbaar is dan daalt een bestaand huis (fictieve getallen) van 300.000 naar 200.000 in waarde, maar een nieuwbouwhuis wordt natuurlijk niet goedkoper om te bouwen. Er is namelijk geen verband tussen hypotheekrenteaftrek en de kostprijs van bakstenen en kozijnen etc.

En dat is dus wat bijna de hele politiek over het hoofd ziet, en ze hebben een groot gedeelte van de bevolking zó mooigepraat dat die dit dus ook helemaal over het hoofd ziet. Dom dom dom is het enige wat ik er van kan zeggen.

De "sociaal rechtvarende" redenatie van veel linkse partijen is gestaagd op het feit dat ze (de overheid) nu heel veel belasting 'misloopt'. Sinds wanneer is het de doelstelling van een regering om zoveel mogelijk belasting te heffen?

1 november 2012 aangepast door GuidoK

[mohikaan]

....... kom ik weer bij mijn vorige post dat het beperken van de hypotheekrenteaftrek wel het domste is wat je kan doen als er nieuwe huizen gebouwd moeten worden.

Het bouwen van nieuwe huizen wordt namelijk niet goedkoper, dus kan straks niemand zich meer een nieuwbouwhuis veroorloven met het gevolg dat ze ook niet meer gebouwd gaan worden.

Dit standpunt klopt en zal er voor zorgen dat er een tekort komt en uiteindelijk de prijzen van huizen weer gaan stijgen.

Neemt niet weg dat er iets aan de aftrekbaarheid van hoge hypotheken gedaan moest worden.