gepakt op de digitale snelweg.....

[Jos]

LET OP!!! als je je kilometerteller met de wijzer aan de verkeerde kant op het net wil zetten.

Het moet niet gekker worden........ De sport gaat er wel een beetje af zo.

[Maurits]

Dat is - even afgezien van dat nu helemaal niet vast staat waar en in welke auto dit gebeurd is - niet zo heel bijzonder. In Nederland worden ook regelmatig mensen opgespoord naar aanleiding van door hen zelf op internet geplaatste beelden van hun eigen snelheidsovertredingen ...

[Alpiemeltje]

Dat gaat het OM met alleen dit 'bewijsmateriaal' echt niet redden bij de rechter. Zij moeten namelijk de gereden snelheid met een geijkt toestel vaststellen. De snelheidsmeter op het filmpje kan wel van alles aangeven doordat hij gemanipuleerd is. Beetje broodje aap verhaal.

een filmpje van een gewone verkeersovertreding kan wel als bewijsmateriaal dienen.

[Maurits]

Dat gaat het OM met alleen dit 'bewijsmateriaal' echt niet redden bij de rechter. Zij moeten namelijk de gereden snelheid met een geijkt toestel vaststellen. De snelheidsmeter op het filmpje kan wel van alles aangeven doordat hij gemanipuleerd is. Beetje broodje aap verhaal.

een filmpje van een gewone verkeersovertreding kan wel als bewijsmateriaal dienen.

Als je even zoekt naar nieuwsberichten hierover, zul je zien dat de Nederlandse politie wel degelijk op zoek gaat naar mensen die dit soort beeldmateriaal op internet plaatsen. Ik weet niet of het dan uitsluitend om een normoverdragend gesprek gaat, maar ik kan me ook voorstellen dat als je maar hard genoeg rijdt het OM eventueel bereid is om op art. 5 WVW te vervolgen... Punt is natuurlijk verder dat mensen er vaak ook nog over gaan opscheppen op internet. Filmpje + mededeling in de categorie "ff 230 op de snelweg gedaan" zul je dan toch zelf weer moeten zien te ontkrachten ...

[Alpiemeltje]

Wie eist bewijst, dus het OM zal hard moeten kunnen maken hoe hard je dan werkelijk gereden hebt. De uitspraak van de bestuurder dat hij '230' reed in een oude Opel Kadett (reclame voor Holland Casino) lijkt me wat weinig bewijs. Het simpele feit dat je hard rijdt is geen artikel 5. Daar is een bijkomende gevaarzetting voor nodig.

Wie echter dat soort filmpjes maakt, en ook nog op Youtube zet is natuurlijk wel een looser!

[Nadia]

Toon maar aan waar dat filmpje was. Bij die snelheden niet echt makkelijk om verkeersborden te lezen. Maar de beste oplossing is gewoon om naar Duitsland te gaan als je je lekker uit wilt leven

[Maurits]

Wie eist bewijst, dus het OM zal hard moeten kunnen maken hoe hard je dan werkelijk gereden hebt. De uitspraak van de bestuurder dat hij '230' reed in een oude Opel Kadett (reclame voor Holland Casino) lijkt me wat weinig bewijs. Het simpele feit dat je hard rijdt is geen artikel 5. Daar is een bijkomende gevaarzetting voor nodig.

Wie echter dat soort filmpjes maakt, en ook nog op Youtube zet is natuurlijk wel een looser!

Ik zeg ook niet dat het OM dan zal slagen in haar snode plannen, maar je maakt het jezelf nogal moeilijk doordat je dus wel iets - namelijk je eigen uitspraken en beeldmateriaal - te weerleggen hebt ... Maar goed; welke forumbezoeker gaat de slagingskansen van het OM als eerste op de proef stellen? :ok:

[IvoZ3]

Het OM zal volgens mij alleen als aanvullend materiaal filmpjes laten meewegen maar zeker niet als enig bewijs voor vervolging. In NL moet vaststelling van een feit aan zoveel criteria voldoen dat dit niet eenvoudig is. Daarbij is de geijkte meting er een van.

lees ook jurisprudentie betreffende vaststelling snelheidsovertreding en de meting daarvan:

7. Op de onderhavige zaak is van toepassing de op 12 juli 1997 in werking getreden Regeling meetmiddelen politie (regeling van 7 juli 1997, Stcrt. 1997, 129). In deze Regeling is neergelegd van welke meetmiddelen de politie zich mag bedienen teneinde onder meer snelheidsovertredingen te constateren. Art. 1 Regeling meetmiddelen politie luidt, voorzover te dezen van belang:

“Voor het gebruik van de volgende meetmiddelen moet een verklaring van een onderzoek zijn afgegeven door het Nederlands Meetinstituut NMi N.V. waaruit blijkt, dat deze voldoen aan de eisen als vermeld in de bijlage behorende bij deze regeling: a. snelheidscontrolemeters ().”

en het gehele artikel:

http://jure.nl/aa6827

[Maurits]

Als gezegd, ik hou mij aanbevolen voor mensen die het willen uitproberen; filmpje plaatsen op internet i.c.m. je eigen opschepverhalen (bekentenis)

Je leest trouwens "het artikel" niet helemaal goed. Ook is het niet zo maar een artikel, maar een uitspraak van ons hoogste rechtscollege de Hoge Raad. Jij citeert uit de conclusie van de advocaat-generaal. Heel kort gezegd; die adviseert de Hoge Raad. De advocaat-generaal vond - zie de door jou aangehaalde passage - dat gebruik van een meetmiddel een wettelijek grondslag moet hebben. Die was er op het moment van de overtreding niet, dus de advocaat-generaal was voor vernietiging van de bekeuring.

In dit geval is de Hoge Raad juist afgeweken van dat advies. De bekeuring van de man wiens snelheid door de laser was vatsgelegd bleef dus juist in stand. Dit is de relevantste passage uit het oordeel van de Hoge Raad:

Geen rechtsregel brengt mee dat ter constatering van een snelheidsoverschrijding als de onderhavige slechts gebruik mag worden gemaakt van bij of krachtens de wet uitdrukkelijk voorziene meetmiddelen. Uit de enkele omstandigheid dat bij een dergelijke constatering een meetmiddel is toegepast, voor het gebruik waarvan geen wettelijke regeling voorhanden is volgt dus op zichzelf niet dat de rechter het resultaat van de verrichte meting niet zou mogen betrekken bij zijn oordeel dat de gedraging is verricht (vgl. HR 24 maart 1998, NJ 1998, 536 en

HR 26 januari 1999, NJ 1999,511). Dat neemt niet weg dat de rechter, indien in een dergelijk geval de betrouwbaarheid van de desbetreffende meting wordt aangevochten, zal moeten doen blijken van een onderzoek naar de vraag of het meetmiddel voldoet aan en is gebruikt met inachtneming van de daaraan uit een oogpunt van betrouwbaarheid te stellen eisen.

Daaruit volgt juist dat ook meetmiddelen die een expliciete wettelijke basis missen ingezet kunnen worden, mits het OM kan aantonen dat ze betrouwbaar zijn.

Ik vraag me af of je in geval van filmpjes + eigen verhalen nog wel toekomt aan discussies over meetmiddelen ...

[Haplo]

Daaruit volgt juist dat ook meetmiddelen die een expliciete wettelijke basis missen ingezet kunnen worden, mits het OM kan anatonen dat ze betrouwbaar zijn.

Precies.. Daar zit volgens mij ook de crux.. Betrouwbaar is een video'tje alleen natuurlijk totaal niet. Beetje fotoshoppen en ik creeer in no time een filmpje met een snelheidsmeter die zwaar illegale zaken aanwijst.. Als dat ineens 'rechtsgeldig' is gonzen binnenkort ineens massa's filmpjes van mensen die toevallig zin hebben om die persoon die ze niet zo graag mogen eens even een boete aan z'n broek te bezorgen...

Hmm.. ik bedenk me ineens wat.. ;) 2,5i hield zich aanbevolen??

[ltjl]

Dat gaat het OM met alleen dit 'bewijsmateriaal' echt niet redden bij de rechter. Zij moeten namelijk de gereden snelheid met een geijkt toestel vaststellen. De snelheidsmeter op het filmpje kan wel van alles aangeven doordat hij gemanipuleerd is. Beetje broodje aap verhaal.

een filmpje van een gewone verkeersovertreding kan wel als bewijsmateriaal dienen.

Ja...volgens de Nederlandse wet wel, maar bijvoorbeeld in Oostenrijk volstaat het als een politieman je snelheid schat!!! (bron ADAC)

[sandere39]

tja die israeli,s zijn een beetje moeilijk over iets te hard rijden

ik kan zelf nog steeds niet op vakantie naar eilat vanwege een verkeersboete die ik nooit betaald heb ik reed 110 op die weg waar je 90 mag

(een rechte 4 baans weg)

oeps nu heb ik mezelf verraden hopen dat ze me nu niet van mn bed lichten binnenkort